פסק-דין בתיק ב"ל 55135-11-10

1.      לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) (להלן - הועדה) מיום 4.10.2010, אשר קבעה, בין היתר, כי אין להפעיל בעניינו של המערער את תקנה 15.

המחלוקת שבין הצדדים היא עקרונית ועד כמה שידינו משגת טרם הוכרעה בפסיקה. המחלוקת היא בשאלת ההכנסה של עצמאי אשר יחסית אליה יש לבחון אם חלה ירידה בהכנסות אם לאו, לצורך הפעלת תקנה 15.

הרקע לערעור

2.      ואלה עובדות הרקע הרלוונטיות לעניננו:

2.1.   המערער, יליד 1967, טכנאי מיזוג אויר, נפגע בתאונת עבודה ביום 21.6.2006. המערער נפגע במרפק יד שמאל (שאינה ידו הדומיננטית) וכתוצאה מכך מוגבלת יד שמאל. סך הנכויות בגין הפגיעה נקבעה על 24% נכות.

2.2.   לאחר שהועדה סיימה לדון בהיבטים של דרגת הנכות היא פנתה לדון בשאלת הפעלת תקנה 15. בישיבתה מיום 13.7.08 קבעה הועדה כי לדעתה יתקשה המערער לבצע עבודות פיזיות בשל פגיעתו, ומאחר שהמערער טען לירידה בהכנסות ולצורך בהעסקת עובדים נוספים יש לבצע בדיקת הכנסות. ביום 7.8.08 דנה ועדת הרשות בענינו של המערער. ביום 14.9.08 התכנסה הועדה בשנית. לישיבה זו המציא ב"כ המערער דו"חות מס הכנסה וטען כי לא ניתנה לו ההזדמנות להציגם בפני ועדת הרשות. לפיכך, ביקשה הועדה כי ועדת הרשות תדון בשנית בענינו של המערער.

2.3.   ביום 21.1.09 דנה ועדת הרשות בשנית והמליצה שלא להפעיל את תקנה 15 בעניינו של המערער. וכך נימקה הועדה את החלטתה:

"הועדה אינה ממליצה להפעיל תקנה 15 במקרה זה מהסיבות לעיל:

1.            התובע שימש כמנהל ועובד בעסק אחזקת והתקנת מזגנים.

2.            התובע נפגע במפרק שמאל (לא דומננטי) ונקבע לו 24%.

3.            אין ספק כי התובע מסוגל ואף ממשיך בניהול עיסקו.

4.            לטענת התובע כי אינו עוסק בעבודה שיש בה התקנה ותיקון מזגנים הוועדה ציינה כי אומנם התובע מנוע/מוגבל בהרמת משאות כבדים בשתי ידיו, אך תיקוני מעבדה (התיקונים המבוצעים בעסק והתיקונים שאינם דורשים פירוק והתקנת מזגנים) יכול לבצע התובע ולו בחלקם.

5.            עפ"י החלטת פקיד התביעות אין ירידה בהנכסותיו ואף עלייה.

6.            לאור האמור לעיל, אין אפשרות להפיעל הוראות תקנה 15 במקרה זה."

(הדגשה הוספה - א.א.)

2.4.   ביום 8.2.2009 דנה הועדה בשאלה האם יש להפעיל בעניינו של המערער את תקנה 15 וקבעה כך:

"הועדה עיינה בדו"ח ההכנסות שהומצא ע"י העו"ד לשנים 2006 ו-2007. מאחר והתאונה אירעה ב-6/06, ומאחר ומדובר בהכנסה כעצמאי, הוועדה אינה מקבלת מסמך זה. ממצאי מח' הגבייה כפי שהומצאו לוועדה מעידים על עליה בהכנסות: טרם התאונה הייתה הכנסתו לחודש 21,094 ש"ח ובשנת 2007 הכנסתו לחודש עלתה ל-49,363. מאחר ואין ירידה בהכנסות, הוועדה מקבלת את החלטת ועדת הרשות שאין להפעיל תקנה 15 (מאחר ולא נתמלאו התנאים להפעלתה)". (הדגשה הוספה - א.א.)

2.5.   המערער ערער על החלטת הועדה לבית הדין. המערער טען כי היה על הועדה לעררים לבחון את הירידה בהכנסותיו על פי שומות מס הכנסה והדו"חות שבבסיסן ולא על פי הדיווחים למשיב.

2.6.   ביום 15.12.2009 ניתן פסק דינה של כב' השופטת חנה בן יוסף ולפיו קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים בנוגע להכנסות המערער, ולכן מורה בית הדין כדלקמן: